Какая армия нужна России

Александр Гольц

За 20 лет существования современного российского государства Вооруженные силы были наиболее часто реформируемым институтом. С 1992 года были предприняты, по меньшей мере, пять попыток радикальных преобразований армии. Причины такого настойчивого стремления к кардинальным переменам именно в военной сфере понятны: наши вооруженные силы представляют собой наиболее консервативный и неэффективный институт российского государства.

 

Государства, которое в соответствии с российской традицией присвоило себе право распоряжаться жизнью и здоровьем своих граждан, не неся при этом никакой ответственности за нанесенный ущерб. Государства, которое безответственно и бесконтрольно расходует деньги налогоплательщиков.

 

Эти традиции и предрассудки восходят к самому началу 18 столетия, когда Петр I одновременно создавал и регулярные вооруженные силы, и империю. Фактически петровское государство формировалось на основе указов, целью которых было максимальное обеспечение армии в ходе длившейся больше двух десятилетий Северной войны. Это обстоятельство привело к тому, что в умах российской правящей элиты укоренилось ощущение: государство служит армии, а не наоборот. Это заблуждение господствует по сей день в многочисленных рассуждения о «государствообразущей» роли Вооруженных сил.

 

Второй родовой травмой российской армии стало то, что Петр перенял у своих противников – шведов систему рекрутского набора, соединив ее с системой крепостного права. С этого момента русские императоры получили колоссальное военное превосходство над любым военным противником в Европе. В то, время как монархи других государств перед тем, как начать войну, были обречены учитывать необходимость платить войску, русским царям было достаточно росчерка пера под указом, чтобы направить в армию новые десятки тысяч крепостных крестьян. Правители страны всегда обладали гигантским численным преимуществом над противником. Именно это превосходство и обеспечило победы наших Вооруженных сил над весьма мощными противниками от Фридриха Великого и Наполеона до Гитлера. «Российская отсталость была источником огромной военной мощи. Как раз обстоятельства, которые делали Россию отсталой и менее развитой чем Западная Европа – самодержавие, крепостное право, бедность – парадоксальным образом превращались в источники военной мощи, – пишет американский историк Уильям Фуллер. – Безжалостное самодержавие могло мобилизовать российскую экономику для ведения войны. Режим несвободы позволял полностью выкачивать людскую силу и материальные ресурсы из деревни. И неважно, что рекруты были плохо обучены, и что их плохо кормили. Новобранцы из крестьян привыкли к лишениям».  Весьма показательно, что создание массовой мобилизационной армии в 1930-х годах прошлого века шло параллельно с закабалением крестьян в сталинском государстве.

 

Однако оборотной стороной побед стало то, что практически никогда за более чем триста лет существования регулярной армии в нашей стране, служба в ней не была добровольной. Эта служба до сих пор является не профессией, а налогом. Это породило чрезвычайно специфические взаимоотношения между гражданами и государством в военной сфере. С одной стороны, общество, незнакомое в возможностью другой системы организации обороны страны, соглашается с тем, что государство вправе распоряжаться жизнями граждан. С другой, общество не осуждает тех, кто, как может, пытается избежать этого налога.

скачать полный вариант статьи
Какая армия нужна России.doc
Microsoft Word документ 300.5 KB
скачать обложку книги
Реформа_2_обложка.pdf
Adobe Acrobat документ 388.5 KB
скачать содержание
Реформа_2_внутренний блок.pdf
Adobe Acrobat документ 2.4 MB